Нескінченний в часі і завданнях. Чому Євросоюзу перестало вистачати демократії

 

Будь-який союз визначається масштабністю і способом управління. Євросоюз вже став одним з наймасштабніших міжнародних проектів. Такий рівень глобальності починає створювати відчутні витрати для населення, яке у відповідь вимагає зниження ролі еліт і демократизації.

За останні роки міркування про кризу Євросоюзу стали настільки звичними, що за ними забулося, що будь-який союз завжди впирається в розмову про вигоди і витрати. Люди рахують, скільки вони виграють від союзу і скільки за це доведеться заплатити. А співвідношення вигод і витрат залежить перш за все від двох параметрів – тривалості союзу і масштабності його цілей.

 

Обмежені союзи – військові пакти або торгові угоди – сильно обмежені за завданнями або за часом, тому зазвичай укладаються безпосередньо елітами. Витрати цих угод або невеликі, або настільки короткострокові, що населення не вимагає прямої участі в прийнятті рішень.

 

На протилежному кінці – союзи масштабні та довгострокові: наприклад, нація. Будь-яка національна держава стає союзом, спрямованим у нескінченність в часі і просторі можливих перетворень. В результаті національні держави створюють такі високі і необмежені витрати для населення, що вимагають демократизації. Мантра американської республіки «немає податків без представництва», по суті, повідомляє – цей союз такий дорогий, що люди хочуть брати активну участь в управлінні ним.

 

Сьогодні основна проблема Європейського союзу в тому, що по необмеженості у часі і масштабності цілей ЄС вже наближається до національної держави, а за методом управління залишається елітарним дипломатичним союзом, як торговельна угода або військовий пакт.

 

Союзи ранні та елітні

Причина цієї невідповідності багато в чому виростає з історії понять «союз» і «дипломатія». Дипломатична школа формувалася ще до появи національних держав, коли союзи представляли собою особисті відносини між правителями. У тринадцятій пісні «Пекла» Данте зустрічає П’єтро делла Вінью – дипломата і радника імператора Фрідріха II. У дипломатії делла Віньї змішується особисте і політичне: «Від серця государева ключами обома володів я. Фредерік мені довіряв заповітних дум тайник». Делла Вінья організував весілля імператора з принцесою Ізабеллою Англійською, а також вів переговори між Фрідріхом і римськими папами. Пізніше П’єтро делла Вінья втратив прихильність імператора, був засліплений і наклав на себе руки, через що опинився в лісі самогубців.

 

За часів Фрідріха II і делла Віньї держава була нескінченно далеко від громадян – не було ні регулярної армії, ні розвиненої системи оподаткування. Запиту на демократизацію не було в самій політиці, не те що в міжнародних відносинах. Але фундамент дипломатії еліт став формуватися вже тоді.

 

Союзи національних держав кінця XIX – початку XX століття повністю побудовані на логіці обмеженої тривалості і конкретних завдань. У проекті військової конвенції Франко-російського союзу 1892 року прописані обидва положення. Завдання: «Франція і Росія, маючи єдиною метою підготуватися до вимог оборонної війни». Часове обмеження: «Ця Конвенція буде мати силу протягом того ж терміну, що і Троїстий союз». Пізніше Франко-російський союз стане фундаментом для Антанти – Англії, Франції та Росії.

 

З боку населення не було запиту на участь в управлінні цим союзом, хоча на початку XX століття політика більшості держав вже будувалася на демократичних принципах. У Франції працював двопалатний парламент, в Англії баланс сил змістився від багатих землевласників в сторону більш ліберальних політиків, навіть в Росії у 1906 році пройшли перші вибори в Державну думу. Але, незважаючи на демократизацію внутрішньої політики, зовнішня політика продовжувала залишатися справою еліт. Через те, що союзи були гранично конкретні в часі і цілях, управління ними було справою технократичного дипломатичного корпусу.

 

Друга світова війна не змінює цю логіку: внутрішня політика – політика народу; зовнішня – політика еліт. Союзи продовжують мати конкретні цілі і тимчасові обмеження. Після перемоги над нацистською Німеччиною антигітлерівська коаліція розпадається, між союзниками починається холодна війна.

 

Після Другої світової війни створюються два союзи, які на перший погляд порушують логіку «обмежена в часі і цілях», – ООН і НАТО. Однак обидві організації максимально обмежують витрати, які можуть виникнути у країн-учасниць. НАТО має одну конкретну мету – захист західноєвропейських демократій від комуністичної агресії. Після розпаду СРСР союз врятували боротьба з тероризмом і побоювання перед зростанням впливу Росії і Китаю. При цьому сьогодні НАТО все одно критикують саме з точки зору витрат. Всі мови Трампа про НАТО крутяться навколо одного твердження – дорого.

 

ООН не обмежена в часі і має великий масштаб можливих цілей. Але ООН продовжує існувати через велику кількість обмежень і складний процес прийняття рішень. ООН служить скоріше форумом для обговорення, ніж організацією, яка вимагає значних витрат від громадян будь-якої з країн. У 2016 році всі витрати ООН склали приблизно $ 50 млрд. Це в 77 разів менше, ніж державний бюджет одних США за цей же рік.

 

Зелено-права єдність

Європейський союз перебуває в абсолютно іншій ситуації. ЄС не обмежений в часі і майже не обмежений в цілях. Завдання Євросоюзу, прописані в Маастрихтському договорі 1992 року, – створення економічного і монетарного союзу; поширення економічного і соціального прогресу на території союзу; кооперація в сферах правосуддя і внутрішньої політики; захист прав і інтересів громадян. ЄС так само не обмежений в часі і масштабі поставлених завдань, як молода національна держава. ЄС накладає значні витрати на громадян – це і жорсткі торгові стандарти, і відсутність незалежної монетарної політики для країн єврозони, і обмеження на дефіцит державного бюджету, і відкриті кордони.

 

При цьому Європейський союз продовжує управлятися елітами, як інші дипломатичні союзи. Один з найсильніших органів Євросоюзу – не виборний Європейський парламент, а Європейська комісія, члени якої номінуються державами безпосередньо, без попередніх виборів. Єврокомісія має широкі повноваження: представляє Євросоюз в торгових угодах, планує бюджет Європейського союзу, активно бере участь у створенні законодавства. При цьому мета Європейської комісії – бути незалежною від національних держав. Вона технократична, а не демократична за своєю логікою.

 

Конфлікт масштабів Європейського союзу і елітарності його політики вловив один з головних філософів європейської культури і ідентичності Юрген Хабермас. Ще в 2011 році Хабермас говорив, що «процес європейської інтеграції, який ніколи не брав до уваги населення, зайшов в глухий кут» і «не може рухатися далі без переходу від своєї адміністративної функції до більшої участі населення». У якийсь момент технократичний союз еліт повинен стати демократичним союзом громадян. В іншому випадку інтеграція зупиняється.

 

У цьому дисбалансі полягає основне внутрішнє протиріччя Європейського союзу. За своїми обсягами в часі і просторі задач ЄС – майже держава. Причому побудована на території, де всі держави управляються демократичним шляхом. Але за логікою управління ЄС продовжує бути стандартним дипломатичним союзом – союзом еліт, професійного дипломатичного корпусу. Європейський союз створений школою, чиї принципи сходять до П’єтро делла Вінье, а не до «свободи, рівності і братерства».

 

На тому, що Євросоюз «недемократичний», активно грають популістські партії. Лідери, яких часто називають руйнівниками демократичних інститутів в своїх країнах – Віктор Орбан в Угорщині або Маттео Сальвіні в Італії, – стають захисниками демократії в розмовах про Євросоюз. Обидва критикують Євросоюз з точки зору необмеженого масштабу витрат. Сальвіні виступає проти жорсткої фіскальної політики. Орбан протестує проти всепроникаючого лібералізму Євросоюзу, стверджуючи, що Угорщина – неліберальна країна. Ліберальна ідеологія і економічна політика – це занадто масштабно для союзу, ідеологія і управління державним бюджетом можливі тільки на рівні нації. І Сальвіні, і Орбан хочуть жити в Євросоюзі, але Євросоюзі, який жорстко обмежений за масштабом своїх цілей.

 

Гасло брекзіта «повернути контроль» теж відображає занепокоєння про витрати. Люди відчувають, що перестають контролювати свої витрати. ЄС, який управляється елітами, – відмінна мішень для антиелітарного посилу. Партія брекзіта, запущена в Великобританії в квітні спеціально під вибори в Європарламент, називала свої агітаційні зустрічі «мітингами за демократію». Після того як Партія брекзіта перемогла на виборах, взявши 31,6% голосів, їх твіттер повідомив: сьогодні демократія перемогла. Вихід Великобританії з Євросоюзу – боротьба з великими витратами за допомогою майже прямої демократії.

 

На виборах до Європарламенту тему дисбалансу між витратами і методами управління ЄС розігрували не тільки крайні праві, а й зелені. Їх позиції теж відчутно посилилися за результатами голосування. Багато хто зрадів їхньому успіху, протиставляючи зелених євроскептикам по типу Сальвіні і Ле Пен. Однак в логіці конфлікту «еліти – народ» зелені і крайні праві представляють одну і ту ж сторону. Обидва блоки – партії демонстрацій і вуличної політики.

 

Крайні праві беруть активну участь в протестах та заворушеннях в Хемніці влітку 2018 року або в русі «жовтих жилетів». Політики із зелених партій дякують за підтримку шістнадцятирічну Греті Тунберг, яка в 2018 році відмовилася ходити в школу, поки шведський уряд не вживе заходів щодо боротьби з глобальним потеплінням. Вчинок Тунберг розрісся до міжнародних п’ятничних страйків, коли школярі відмовляються ходити на уроки і влаштовують демонстрації проти забруднення навколишнього середовища. Противники екологічної політики та її затяті прихильники зустрічаються на вулицях і виграють вибори до Європарламенту.

 

Будь-який союз визначається масштабністю і способом управління. Євросоюз вже став одним з наймасштабніших міжнародних проектів. Такий рівень глобальності починає створювати відчутні витрати для населення, яке у відповідь вимагає зниження ролі еліт і демократизації. Один з головних пріоритетів, зазначених на сайті Єврокомісії, – зробити Євросоюз більш прозорим і демократично підзвітним. Можливо, для настання демократичних змін і захисту ЄС від нападок популістських партій потрібно змінити логіку. Євросоюз – це вже не звичайний дипломатичний союз. За необмеженості в часі і просторі цілей Євросоюз ближче до держави. Так він повинен сприйматися і, виходячи з цього, вибудовуватися.

 

Максим Чупилкин

Джерело

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *